BlockBeats 音讯，10 月 31 日，据汹涌新闻，2021 年 4 月，杭某经过微信向陈某购买「矿机」渠道及 64 个硬盘，合计 42.9 万元。杭某付出悉数货款后，向陈某问询设备装备，但陈某推脱未实行交货责任。后杭某要求对方交还部分货款 18 万元，持续发 64 个硬盘，陈某退回 18 万元后仍未交给货品，杭某具状法院，恳求法院判令被告陈某返还货款 24.9 万元并付出利息丢失。法院以为，本案争议的焦点是合同是否有用，被告是否应返还相应的金钱及利息丢失。经审查，杭某与陈某的微信谈天内容能够证明两边之间系生意联系，生意合同建立。2021 年 9 月 3 日，国家发改委等部分联合印发《关于整治虚拟钱银「挖矿」活动的告诉》，清晰此类「挖矿」活动能源消耗和碳排放量大，不利于国家工业系统优化、节能减排，不利于按期完成碳达峰、碳中和的方针，应做全面整治。2021 年 9 月 15 日，中国人民银行、中心网信办、最高人民法院等部分发布《关于进一步防备和处置虚拟钱银买卖炒作危险的告诉》，将虚拟钱银相关事务活动定性为不合法金融活动，任何法人、不合法人安排和自然人出资虚拟钱银及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的丢失由其自行承当。因而，杭某向陈某购买「矿机」并核算出产虚拟钱银的「挖矿」活动，案涉合同系不合法金融活动，违反公序良俗应当确定为无效，故陈某应返还货款。遂判定陈某于判定收效之日起三十日内返还杭某货款 24.9 万元。陈某不服判定提起上诉，二审法院以为：原审确定两边之间构成生意合同联系并无不当；合法的生意合同联系受法律维护，但案涉合同违反公序良俗，亦不契合节省国际资源、维护自然环境的底子准则，应为无效合同，陈某根据无效合同占有杭某的货款应予返还。一审判定确定事实清楚，适用法律正确，遂判定驳回上诉，维持原判。